第496章 数据收集的实时分析 (第2/3页)
百分之七十八，竞争行为的比例仅为百分之十二，独立行为的比例为百分之十。这些数据表明，“善”组的环境确实促进了合作行为的发生。
在“恶”组营地中，竞争行为的比例高达百分之六十五，合作行为的比例为百分之二十，独立行为的比例为百分之十五。这些数据表明，“恶”组的环境确实激发了竞争行为。
但最有趣的数据，来自于第三阵营的成员。在他们加入第三阵营之前，竞争行为的比例高达百分之七十。但在加入第三阵营之后，合作行为的比例上升到了百分之五十五，竞争行为的比例下降到了百分之三十。这一变化，表明志愿者的行为模式，受到了自身选择的强烈影响。
四、数据的异常值
在分析过程中，技术团队发现了一些异常值。
在“恶”组营地中，有一名志愿者即使在最恶劣的环境中，也始终保持了高频率的合作行为。他的合作行为比例，高达百分之八十，远远高于“恶”组营地的平均水平。
“这个人是谁？”寒晓东问。
影子调出了这名志愿者的档案。他叫孙国平，五十二岁，是一名退休的乡村教师。
“他在加入实验前，曾在一所贫困山区的小学任教三十年。”影子说，“他的价值观，已经在长期的教学生涯中形成了稳定的模式。环境的压力，无法改变他的内在信念。”
五、数据的局限性
尽管数据量庞大，但技术团队也认识到，数据存在一定的局限性。
首先，数据无法完全捕捉志愿者的内心活动。摄像头可以记录他们的行为，麦克风可以记录他们的语言，传感器可以记录他们的生理指标，但无法直接读取他们的思想和情感。
其次，数据可能受到“霍桑效应”的影响——志愿者知道自己正在被观察，可能会表现出不同于平时的行为。虽然实验设计已经尽量减少了这种影响，但无法完全消除。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）